ניו קופל בע"מ נ' עצמוני

פסק דין

הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסיקתי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה. אני מעדיף את גרסת התובעת לאירוע התרחשות התאונה.

בכתב ההגנה ובטופס ההודעה פורטו באופן לקוני גרסת הנתבעות לאופן התרחשות התאונה. בעדותה לפני מסרה הנתבעת 1 גרסה מפורטת ושונה. עוד התברר לראשונה, כי הנתבעת 1 מסרה בשעתו גרסה מפורטת למשטרה הצבאית שחקרה את האירוע וכי בגין האירוע קיים דו"ח של בוחן תאונות של המשטרה הצבאית. אף לא אחד מהמסמכים האלה הוצג לפני ולא ניתן כל הסבר מספק לכך. מדובר בראיות מהותיות, אשר נוצרו בסמוך לאירוע התאונה. הימנעות הנתבעות מהצגתן פועלת לחובתן.

מיקום הפגיעה ברכבים המעורבים, מתיישב יותר עם גרסת נהגת התובעת. אם כטענת הנתבעת 1 רכב הנתבעות היה רובו כבר בנתיב הימני (80%) וזאת במועד סטיית רכב התובעת לנתיבו לצורך ביצוע פניית הפרסה, שאז היה צפוי כי רכב התובעת ייפגע לאורך צדו הימני ואילו רכב הנתבעות לאורך צידו השמאלי. לאור מיקום הפגיעה ברכב התובעת (בצד ימין של גב הרכב ובפינה) וברכב הנתבעות (בפינה קדמית שמאלית) נראה סביר יותר שאירוע התאונה התרחש לאחר שהנתבעת 1 לא שמרה על מרחק מרכב התובעת וכי בעת שהיא ניסתה להימנע מהתאונה היא סטתה ימינה.

אציין כי על אף שפניית הפרסה במקום אסורה לאור קיומו של סימון על הכביש המורה על נסיעה ישר בלבד, שוכנעתי כי לא זה היה הגורם לתאונה אלא אי שמירת מרחק מרכב התובעת. לפיכך לא מצאתי לייחס אחריות כלשהי לנהגת התובעת.

סוף דבר התביעה מתקבלת.

הנתבעות באמצעות הנתבעת 2 תשלמנה לתובעת סך של 20,572 צמוד מיום 6.9.09 וכן הוצאות משפט - אגרת בית משפט ששולמה, שכר העדה בסך של 250 ₪ ושכ"ט עו"ד בשיעור של 11.6%.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ו' תשרי תשע"ב, 04 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: